Обеспечительные меры наложение ареста образец. Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами

Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы. Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота. Не секрет, что от момента подачи иска (заявления) до момента вступления в силу решения суда проходит немалое количество времени - от трех месяцев до года и более, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Время разбирательства играет на стороне ответчика. Логично предположить, что чем больше времени длится разбирательство, тем больше времени у ответчика для вывода активов, а раз нет активов - нет возможности исполнить будущее решение суда.

Такой институт арбитражного процесса, как обеспечительные меры (глава 8 АПК РФ), призван обеспечить интересы истца до разрешения спора по существу. На первый взгляд, данный институт понятен. Суды применяют обеспечительные меры - арест имущества, денег на счете, акций, запрет осуществлять определенные действия - в случаях опасений истца о том, что пока тянется судебный спор, ответчик осуществит действия, направленные на невозможность исполнения будущего решения.

Однако на практике применение обеспечительных мер вызывает сложности . Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четких оснований для применения этих мер, что влечет широкую сферу для судейского усмотрения. Обычно суды «осторожничают» при решении вопросов обеспечения. Во-вторых, отсутствует единообразная практика в применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. С момента принятия Кодекса в 2002 году прошло несколько лет, прежде чем Высший Арбитражный Суд оптимизировал некоторые вопросы обеспечения. Так, вышедшее 12.10.2006 г. постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) на волне борьбы с рейдерством (принятие обеспечительных мер зачастую используется для недружественных поглощений) несколько ужесточило возможность применения главы 8.

Обеспечительные меры в основном используются истцами в следующих целях . Во-первых, для того, чтобы гарантировать взыскание долга с ответчика впоследствии по исполнительному листу. К этой мере прибегают, когда истец не уверен в платежеспособности своего контрагента (партнер новый, не обладает достаточной имущественной базой и проч.). Во-вторых, в целях деятельного воздействия на ответчика. Например, арест счета может сподвигнуть ответчика на переговоры с истцом о добровольном погашении долга. В-третьих, широко используются обеспечительные меры истцами-налогоплательщиками при обжаловании решений налоговых органов о взыскании задолженностей. В-четвертых, по спорам о правах на имущества - в целях минимизации риска утери имущества, в частности перехода имущества к добросовестному ­приобретателю, от которого имущество не истребуется.

Однако какие бы ни были цели у истцов, условия применения всех обеспечительных мер едины. Постараемся выработать практическую инструкцию для истцов (заявителей) для эффективного принятия ­обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Основание 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Основание 2. Цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение ­существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец (заявитель) должен документально обосновать связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный размер предполагаемого ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Обычно данные основания обосновываются по делам по заявлениям о признании недействительными решений контролирующих органов о взыскании недоимок.

Для подтверждения данного основания истец может представить отчет компании о прибылях и убытках и справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. В качестве доводов истец указывает на наличие убытков у своего предприятия, отсутствие стабильного финансового положения, а исполнение оспариваемого решения о взыскании недоимок на значительную сумму приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом (непринятие судом обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно постановлению № 55 при рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер суд должен, в частности, учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей ­обеспечительных мер, обусловленных заявленными основаниями.

Критерии выбора конкретной обеспечительной меры

Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:

наложение ареста на денежные средства или иное имущество, ­принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Это означает, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер не могут быть приняты меры, которые будут противоречить закону. Например, не допускается в качестве обеспечения приостановление взыскания по исполнительному листу. Арбитражным процессуальным кодексом и законом «Об исполнительном производст­ве» предусмотрена особая процедура приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд вправе одновременно с применением обеспечительных мер также приостановить исполнительное производство в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

При выборе конкретной обеспечительной меры необходимо исходить из нескольких условий.

Условие 1. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с ним

Здесь можно привести несколько примеров. Например, арест денежных средств и имущества накладывается в размере заявленных требований, но не свыше их.

Условие 2. Меры не должны ущемлять интересы третьих лиц и должника

Суд при принятии обеспечительных мер должен соблюдать баланс интересов истца и ответчика, а также иных лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Условие 3. Мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Выбор и формулировка обеспечительной меры

Помимо выбора конкретной обеспечительной меры, исходя из предусмотренных законом условий, для истца не менее важно правильно сформулировать испрашиваемую обеспечительную меру. Именно от ее формулировки во многом зависит возможность практической реализации той или иной меры. Приведем некоторые примеры с формулировками, которые следует прописать в ходатайстве.

Арест счетов

Истец просит суд арестовать денежные средства на счетах ответчика. Можно ограничиться формулировкой: «Наложить арест на денежные средст­ва в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах ответчика». Но при практической реализации данной обеспечительной меры можно столкнуться с тем, что в момент поступления в банк исполнительного листа на счете ответчика не будет денежных средств. В таком случае исполнительный лист будет возвращен банком. Если же формулировка будет примерно следующей: «Наложить арест на денежные средства в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме стольких-то рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет», то банк не возвратит исполнительный лист, а будет ждать денежных поступлений на счет. В случае если таковые будут, они будут арестованы в указанной сумме.

Пленумом ВАС РФ в постановлении № 55 разъяснено, что суды могут налагать арест не только на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, но также и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, причем и на те, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. Однако суд указал, что такие меры целесообразны, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арест имущества

Аналогичная ситуация с арестом имущества. Формулировку «Наложить арест на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме такой-то» можно дополнить фразой: «Запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС. Арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение Кредитору».

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна требованиям истца. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. То есть не обязательно приводить суду доказательства наличия у должника ­конкретного имущества.

Арест недвижимости

При аресте недвижимости можно предложить следующие дополнительные формулировки: «Запретить ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории такого-то субъекта недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником» или «Наложить арест на имущество должника в виде принадлежащих ему нежилых помещений таких-то. Запретить должнику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение».

Арест акций

Например, истец просит суд арестовать спорные акции. Можно ограничиться формулировкой «наложить арест на акции», однако с учетом особенностей купли-продажи данного имущества целесообразнее указывать на запрет полномочным лицам производить определенные действия в отношении данных ценных бумаг. Например, «Запретить ЗАО «Плюс» заключать любые сделки и в любой форме распоряжаться столькими-то обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», находящимися на счете номинального держателя ОАО «Минус», или «Наложить арест на столько-то обыкновенных именных акций ЗАО «Плюс», учитываемых в реестре ЗАО «Плюс» на лицевом счете номинального держателя ОАО «Минус» № такой-то. Запретить ОАО «Минус» совершать любые операции с обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», или «Запретить регистратору ЗАО «Плюс» вносить изменения в информацию лицевого счета № такой-то».

Общие собрания хозяйственных обществ

Что касается обеспечительных мер, связанных с общими собраниями акционеров, то при формулировании конкретных мер необходимо учитывать положения постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Согласно данным в постановлении разъяснениям нельзя запретить акционерному обществу проводить общие собрания акционеров. Однако Пленум допустил следующие обеспечительные меры: запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня и являющимися предметом спора или непосредственно с ним связанным, а также запретить обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение - это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер

Срок рассмотрения заявлений

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер характеризуется некоторыми особенностями, в частности срочностью. Незамедлительность рассмотрения заявления об обеспечении иска обусловлена прежде всего целью обеспечительных мер. Заявление может быть подано как одновременно с исковым заявлением, так и уже в процессе производства по делу. По общему правилу оно рассматривается единолично судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в том числе и если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением. В последнем случае вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом также не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Для сравнения: исковые заявления, поданные без заявления о принятии обеспечительных мер, рассматриваются в пятидневный срок (ст.127 АПК РФ).

Исключения составляют следующие случаи. Если заявление об обеспечении иска оставлено без движения, то оно рассматривается судом незамедлительно после устранения причин оставления заявления без движения. В случае вынесения судом определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления (который не может превышать 15 дней) арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. При наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до принятия иска к производству.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Следующая особенность заключается в том, что подобные заявления могут быть поданы в суд на любой стадии процесса, то есть не только в первую инстанцию, но и в апелляционную, кассационную и надзорную. Арбитражный суд первой инстанции также по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения уже вынесенного решения. Заявление об обеспечении иска может быть подано также в случае приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определений, связанных с обеспечением иска

В случае судебного отказа в принятии обеспечительных мер сторона вправе обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер. Определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры может быть обжаловано отдельно от решения суда. Этим может воспользоваться как истец, не согласный с отказом в принятии обеспечения, так и ответчик.

Некоторые недобросовестные стороны процесса могут в целях затягивания процесса и воспрепятствования правосудию подать жалобу на определение суда. В арбитражных судах часто в случае обжалования определения суда производство по делу приостанавливается, так как дело направляется в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на определение. Однако это представляется неправильным. Исходя из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 20 постановления от 20.12.06 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обжалование определений не должно препятствовать рассмотрению дела по существу. ВАС РФ указывает судьям направить в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. При этом само дело продолжает ­рассматриваться в первой инстанции.

Исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Определение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист на его принудительное исполнение. Поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 закона «Об исполнительном производстве», указывается на немедленное исполнение данного определения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист приводится в исполнение службой судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства.

Необходимо отметить, что на этой стадии у истцов возникает множест­во проблем, связанных с практическим исполнением обеспечительной меры. Это может быть связано с массой причин, таких, как неизвестность места нахождения должника и его имущества, отсутствие денежных средств на счетах и проч. Вдобавок срок с момента поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю до момента фактической реализации обеспечительной меры может пройти значительный, что, вероятно, позволит должнику принять меры к выводу активов. Например, при принятии обеспечительной меры об аресте денежных средств на счетах судебный пристав-исполнитель перед арестом денежных средств запрашивает информацию о счетах ответчика в налоговом органе и только потом производит арест. Налоговые органы обязаны представить информацию о счетах в трехдневный срок, плюс срок почтовой переписки. А значит, по срокам выходит уже около недели.

Действие обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Если же в удовлетворении иска отказано, он оставлен без рассмотрения или прекращено производство по делу, то обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о ­прекращении производства по делу.

* * *

Как видите, роль обеспечительных мер в арбитражном процессе значительна. Иногда именно от них зависит возможность исполнения решения суда. Однако обеспечение иска достаточно сложно в применении и реализации. Это широкая сфера для судебного усмотрения. Для того чтобы использовать обеспечительные меры, необходимо потрудиться - детально продумать все доводы и основания, продумать все последовательные шаги, дабы не допустить задержку на том или ином этапе. Надеемся, что приведенная нами инструкция внесет некоторую ясность в процесс обеспечения иска.

Наложение обеспечительных мер при обращении в гражданский суд в большинстве случаев является необходимостью, так как дает гарантии истцу удовлетворить свои имущественные притязания.

Ведь ему приходится беспокоиться о том сможет ли ответчик возместить причиненные своими действиями расходы. Не станет ли взыскание невозможным в связи с тем, что имущество, право, на которое оспариваются, перейдет к другому владельцу.

К сожалению, довольно часто имеет место случаи, когда намеренно или нет, ответчик становится неплатежеспособным.

В этой статье:

Обеспечительные меры – гарантия обеспечения иска

Исправить такую ситуацию, призван институт обеспечительных мер. Такие меры включают в себя целый комплекс действий, которые смогут обеспечить, в случае если иск будет удовлетворен и исполнение решения суда станет под сомнение.

Именно поэтому обеспечение является гарантией возможности например, исполнения исковых требований, изложенных .

При этом закон не предусматривает ограничений в наложении обеспечительных мер в зависимости от состава исковых требований. Они могут применяться и в случае предъявления денежных требований и в случае заявлений о признании права.

Виды обеспечительных мер

Обеспечительные меры не всегда могут быть одинаковы, в зависимости от того, что именно они будут обеспечивать, закон выделяет несколько видов.

1. Запрет распоряжаться имуществом. Для этой меры предусмотрено название, отражающее ее суть – арест имущества. При этом данное имущество может находиться как у ответчика, так и у других лиц.
2. Запрет совершить определенные действия. При наложении данной меры четко формулируется, какие именно действия не должен совершать ответчик.
3. Запрет определенных действий в отношении имущества. Подобные меры выделены в отдельный вид, так как они адресуется не ответчику, а другим лицам. Имущество в отношении, которого применим запрет, должно являться предметом спора.

А также существуют меры, которые применимы в отдельных категориях исков.

Так при оспаривании взыскания по исполнительному листу лицу, в качестве обеспечительной меры должно быть наложено приостановление взыскания, а при наличии заявления об освобождении имущества от ареста допустима приостановка реализации имущества.

При достаточно четком формулировании списка видов обеспечительных мер законом не исключена возможность применения других, которые должны быть выбраны в соответствии со сложившейся ситуацией.

Наложение обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечительные меры должны применяется на основании соответствующего заявления истца или других заинтересованных в разрешении спора лиц, а также прокурора в случае, если он участвует в процессе.

Его можно изложить в просительной части иска или оформить в качестве отдельного документа, такого как .

Если нет времени писать, можно воспользоваться правом, заявить о наложении ареста на имущество в целях в ходе судебного процесса, в таком случае ходатайство обязательно должно быть зафиксировано в протоколе.

Заявление о наложении обеспечительных мер рассматривается после его поступления в тот же день и по результатам его рассмотрения выносится определение. Начало действия принятых гарантий иска наступает незамедлительно, в связи, с чем заявителю выдается исполнительный лист.

Образец заявления о наложении обеспечительных мер

Пример ходатайство об обеспечительных мерах – аресте на имущество, вы можете скачать ниже.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы
115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1

Истец: Васильев Иван Петрович
г. Москва ул. 1-я Дубровская 54 кв. 16

Ответчик: Пузиков Дмитрий Михайлович
г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 161 кв. 75

Заявление
о принятии обеспечительных мер

В производстве суда находится гражданское дело по моему иску к истца Васильева И.П. к ответчику Пузикову Д.М. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчиков, которые без моего ведома получили от меня денежные средства и уклоняются от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и с учётом положений, содержащихся в ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, Прошу суд:

1) Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Летниковская д. 18 кв. 78 в пределах заявленных исковых требований в размере 3 млн рублей.

2) Запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Обеспечение иска необходимо, если вы подозреваете, что ответчик может предпринять действия по избавлению от имеющихся ценностей, чтобы укрыть их от судебных приставов в случае взыскания.

Можно подать это заявление одновременно с исковым. Таким образом вы не только можете опередить предприимчивого ответчика, но и ускорить принятие иска к производству. При желании ответчик вправе заменить наложенные судом обеспечительные меры внесением денежной суммы на счет суда.

Дело в том, что Гражданский Процессуальный Кодекс обязывает рассмотреть вопрос наложения обеспечительных мер в день получения соответствующего заявления. По принятии решения судья выносит определение о наложении соответствующих мер. На его основании истец получает исполнительный лист. Суд рассматривает заявление об обеспечении иска в срочном порядке. То есть узнать, удовлетворено ли заявление, можно в этот же или на следующий день в канцелярии суда.

Определение о наложении обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно. Это значит, что сведения о мерах сразу попадают в органы, ответственные за переход прав на имущество.

Процесс принятия решения о наложении обеспечительных мер проходит без уведомления других сторон спора. Таким образом, ответчик узнает о наложенном аресте по факту получения копии определения суда.

В каких ситуациях может понадобиться мера обеспечения иска:

При разводе и разделе имущества супругов

При намерении взыскать с ответчика сумму задолженности или какой-либо компенсации

Для приостановки реализации с торгов арестованного имущества, когда оспаривают арест этого имущества

В заявлении об обеспечении иска необходимо указать, какое именно имущество вы считаете важным для разбирательства. То есть то имущество, за счет которого в будущем может быть реализовано решение суда. Удовлетворяют те меры, в случае непринятия которых по окончании разбирательства возможны затруднения с исполнением решения суда.

Чтобы получить положительное решение, важно показать суду, что ответчик имеет намерение избавиться от перечисленного имущества для невозможности обращения на него взыскания. Это могут быть объявления о продаже, подтверждение попыток перевести безналичные деньги в другие банки.

При этом размер арестованных судом активов должен быть соразмерен требованиям истца. Нельзя наложить арест на квартиру ответчика, если его долг составляет сто тысяч рублей, а стоимость квартиры — несколько миллионов.

Какими бывают обеспечительные меры

Для гражданских разбирательств между физическими лицами чаще всего характерно наложение обеспечительных мер на автомобиль, недвижимое имущество и счета в банках.

В случае с автомобилем при его продаже новый владелец просто не сможет поставить его на учет, так как Судом будет наложен запрет на проведение регистрационных действий с ним в ГИБДД.

На недвижимое имущество запрет наложить также просто — регистрирующий орган не сможет провести сделку с такой недвижимостью.

Для ареста счетов в банке необходимо указание истца на конкретный банк, в котором имеется счет.

Ценные бумаги и доли в обществах также могут быть реализованы с целью укрыть такое имущество.

Также обеспечительной мерой может быть запрет на совершение каких-либо действий. Часто это — запрет на выезд ответчика из страны.

В соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом ответчик вправе требовать у истца возмещения убытков, понесенных из-за наложения обеспечительных мер. Например, если у последнего сорвалась сделка по продаже ценных бумаг, на которые определением суда был наложен запрет к отчуждению.

В ____________________________

Наименование, адрес суда

Истец: ______________________________

ФИО, адрес места жительства

Ответчик: ______________________________

ФИО, адрес места жительства или нахождения

ЗАЯВЛЕНИЕ

об обеспечении иска

В производстве _____________ суда находится дело № _________, о взыскании с _______ денежных средств в размере _____________ руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ______________________________.

В настоящее время Ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение вышеуказанной квартиры, что подтверждается перепиской и объявлениями в сети интернет.

Также у Ответчика имеется депозитный счет в ПАО «Сбербанк» №_______________.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения, а также приведет к отчуждению квартиры и переводу средств со счета, ввиду чего обратить на них взыскание будет невозможно.

Таким образом, в целях предотвращения ущерба заявителю, необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на отчуждение жилого помещения и арест банковского счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 209 ГПК РФ,

1. Запретить ______________ (Ответчику) совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, кадастровый номер ______________, расположенной по адресу: ______________;
2. Наложить арест на счет (Ответчика), открытый ______________ (Ответчиком) в ПАО «______________» № ______________.

Приложения: доказательства в обоснование обеспечения иска.

______________ (истец)

Заявление об обеспечении иска в гражданском процессе — образец и правила

Обеспечение иска при разрешении гражданских дел в судах общей юрисдикции применяется достаточно широко. Смысл этого правового института состоит в том, чтобы после принятия , имелась реальная возможность исполнить его. То есть, обеспечительные меры представляют собой гарантию исполнения материальных притязаний истца, устанавливаемую на случай удовлетворения его требований к ответчику.

Инициатором могут быть такие стороны: истец, заинтересованные лица и прокурор

Не секрет, что некоторые граждане, узнав о поданном против них иске, торопятся совершить ряд действий, чтобы вывести свою собственность из-под угрозы. , машина – дарятся или фиктивно продаются родным, деньги снимаются со счетов, реализуется или передается третьим лицам другое имущество.

При таком недобросовестном поведении снижается вероятность реального удовлетворения материальных интересов истца (конечно, если его требования законны и суд это установит). Гражданским Процессуальным кодексом РФ регулируются отношения, связанные с основанием, порядком наложения и применением обеспечительных мер в гражданском процессе.

Надо сказать, что обеспечительные меры применяются и в уголовном и в , но при разрешении судебных споров с участием физических лиц (не предпринимателей) этот правовой институт имеет свои особенности.

Основание для применения мер по обеспечению иска

Фактически, обеспечение иска представляет собой действия судьи (суда), который принял дело к производству (рассмотрению), вызванные необходимостью применения мер для последующего исполнения решения о присуждении. Инициатором к введению мер обеспечения могут выступать:

• истец (тот, кто обратился в суд)
• прокурор
• заинтересованные лица, в том числе не заявляющие собственных требований

В отличие от судьи, который по собственной инициативе не может принять решение об обеспечении искового заявления, заинтересованные лица таким правом обладают. Этими лицами могут выступать, например, представители органов , родители (законные представители) несовершеннолетних детей и другие лица.

Первый шаг — подача заявления

Главное (и единственное) основание введения мер по обеспечению – убежденность в том, что если не принять этих мер, это впоследствии затруднит (или вовсе сделает невозможным) исполнение решения суда. Чтобы попросить суд назначить те или иные меры по обеспечению (в случае, если этого не было сделано в самом исковом заявлении), необходимо написать ходатайство или .

Причем такой документ может быть подан в любой момент с принятия дела судом, до вынесения решения (в арбитражном процессе, при рассмотрении дел между хозяйствующими субъектами, такое ходатайство можно заявить и до начала дела). В заявлении (ходатайстве) необходимо указать:

1. предмет иска, размер требований
2. какие именно меры заявитель просит применить
3. обоснование введения обеспечительных мер

Как правило, достаточно назвать в качестве основания опасение, что ответчик своими действиями будет способствовать уменьшению своего , что негативно отразится на исполнении решения суда. Особенностями, связанными с обеспечительными мерами, являются:

1. заявление рассматривается судом в день его принятия, и решение вступает в силу сразу же, с тем, чтобы сохранить имущество неприкосновенным
2. извещения ответчика и других лиц не требуется
3. выдается заявителю немедленно (для передачи приставам-исполнителям)
   соблюдение принципа соразмерности, то есть меры не должны значительно превышать размер требований истца

Последняя особенность очень важна, ведь при иске в 10 тыс. руб. налагать арест на распоряжение квартирой или автомобилем неразумно. Как правило, суды четко следуют этому принципу, еще и потому, что ответчик может обжаловать принятое решение, а если меры явно несоразмерны иску, также впоследствии вправе обратиться за возмещением убытков.

Какие могут быть меры обеспечения

Статья 134 ГПК РФ устанавливает ряд конкретных мер обеспечения:

• Наложение ареста на имущество и (или) . Причем такому аресту могут подлежать как находящееся у ответчика, так и у третьих лиц (например, в пользовании, залоге)
• Запрет на определенные действия ответчику
• Запрет на передачу лицу, в отношении которого подан иск, каких-либо вещей и (или) совершения в его пользу ряда действий
• Приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным ранее, если оно оспаривается должником (в ряде случаев).

Перечисленные меры могут быть применены как по отдельности, так и вместе. За несоблюдение запрета на реализацию имущества и передачу его другим лицам, может быть наложен до 100 МРОТ, а также нанесенные истцу убытки.

Интересно, что обеспечиваться может не только исковое требование, выраженное в денежной сумме, но и о признании (какого-либо права, например, авторского). В этом случае может быть наложен запрет на публикацию произведения. Мер может быть применено несколько, но не предусмотренных в ГПК РФ, применять нельзя.

Порядок наложения мер обеспечения иска и его замена

Арбитражный суд

Если суд пришел к выводу о возможности действий ответчика по ухудшению своего имущественного положения, либо о противодействии исполнению решения суда в будущем, а также о разумности заявленных требований истца, он принимает определение о мерах обеспечения иска, и немедленно передает (пересылает) приставу-исполнителю для работы. По просьбе истца такое определение может быть передано и ему.

В случае, когда заявление с просьбой о введении мер по обеспечению подано вместе с иском, оно рассматривается при принятии последнего к производству. В этом случае эффективность мер более высока, так как ответчик, как правило, еще не осведомлен о требованиях к нему и мер к ухудшению своего положения не предпринял. Когда принято судебное определение об обеспечении иска за этим следует ряд процедурных действий:

• определение направляется ответчику
• немедленно сообщается в органы, осуществляющие имущества и прав на него
• оповещаются банковские учреждения, где у ответчика могут иметься вклады и счета
• если аресту подлежит имущество, которое находится не у ответчика, пристав-исполнитель предпринимает меры к розыску этого имущества

Лицо, в отношении которого подан гражданский иск и введены обеспечительные меры, обладает рядом процессуальных прав, в частности, заменить одну меру на другую. По его заявлению суд вправе (и часто делает это), заменить, например, арест на недвижимость на арест другого имущества. Критерием здесь, опять-таки служит соразмерность. Также возможно заменить обеспечительные меры на внесение денег на депозит суда (денежная сумма при этом равна сумме иска).

Определение суда по замене мер принимается в день подачи заявления об этом, вступает в силу немедленно. Замена обеспечительных мер – важная гарантия прав ответчика, получающего возможность распоряжаться необходимым ему имуществом.

Когда заканчиваются меры по обеспечению

Защита интересов истца и защита прав ответчика предусматривается процедура обеспечения иска

Снятие обеспечительных ограничений возможно при их отмене судом в случаях:

• Отказ в иске. Вступление решения об отказе в иске в законную силу является тем фактом, которое прекращает обеспечительные меры. На практике, часто такие органы, как Росреестр, ГИБДД, требуют для снятия ограничений кроме решения суда об отказе в иске, еще и определение о снятии указанных мер.
• Отмена по заявлению лица, которое ходатайствовало о них. Действительно, истец или третьи лица могут воспользоваться правом на отмену мер обеспечения, если изменились условия послужившие основанием для введения мер обеспечения.
• Удовлетворение иска частично. В оставшейся части сохранение мер остается на усмотрение суда (с учетом конкретной ситуации).
• При приостановлении производства по делу арест с имущества не снимается автоматически, а рассматривается судом индивидуально.

Вне зависимости от принятого решения по результатам рассмотрения дела, ГПК РФ предусматривает подачу частной или протеста на его решение. При этом даже протест, внесенный прокурором не приостанавливает исполнение определения об аресте, в отличие от протеста, внесенного гражданином, или его частной жалобы на определение о замене одних мер на другие.

Процедура обеспечения иска, существующая в российском гражданском производстве, предусматривает как защиту интересов истца, так и соблюдение прав ответчика. Последнему законодательство позволяет получить после отмены введенных мер возмещение убытков, если они имели место. Правда, если меры были введены по заявлению прокурора или органов власти, не производится.

О том, что такое обеспечение иска, какие виды обеспечительных мер предусмотрены законом, и как подать заявление об обеспечении иска — в видеоматериале:

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами*

1. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(1 ), в обеспечении иска отказано.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования.

Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

2. На стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам с иском о признании недействительными сделок по внесению обществом имущества в уставный капитал шести ответчиков.

Решением единственного участника четыре ответчика были реорганизованы в форме слияния в общество "И", впоследствии было принято решение о ликвидации общества "И" и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Один из истцов, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной в случае ликвидации одной из сторон этой сделки, подал в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества "И" и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(2 ) , заявление об обеспечении иска удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества "И" и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество "И" имеет возможность завершить процедуру ликвидации. Исключение данного общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, представил доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

3. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, если заявителем не указана обеспечительная мера, которую он просит применить.

Ш. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества "Д" и одновременно заявил требование о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(3 ) инстанций в удовлетворении заявления было отказано. Суды при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (п. 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 данного постановления).

Заявителем в нарушение положений ст. 92 АПК РФ не указана обеспечительная мера, которую он просит применить, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать правовую оценку необходимости принятия обеспечительной меры. В силу этого оставление судами заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения является правильным и не противоречит положениям АПК РФ.

4. Представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, одновременно заявив в порядке обеспечения требований ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 820233 руб., 133576 руб. 13 коп. пеней и 164046 руб. штрафов до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции(4 ) приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части наложения штрафов в сумме 164046 руб., в остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Общество, предоставив в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 953809 руб. 13 коп., заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 820233 руб. и пеней в размере 133576 руб. 13 коп. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной(5 ) инстанций, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 820233 руб. налогов и 133576 руб. 13 коп. пеней приостановлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пп. 5 , 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб. В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд сделал вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 953809 руб. 13 коп., что составляет 100% суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с общества на основании оспариваемого решения налоговой инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и справкой начальника финансового отдела суда о поступлении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательств деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

5. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

А., будучи акционером общества, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(6 ) инстанций, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорный объект недвижимости, УФРС по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости и запрета УФНС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны третьих лиц, правообладателем К. представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, суд сделал правильный вывод о применении мер по обеспечению иска. При этом суд отклонил довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества, поскольку это не подтверждено документально.

По другому делу К. и Ц., полагающие себя акционерами общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ответчика, а также записи, внесенной в ЕГРЮЛ. При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(7 ) инстанций, ходатайство удовлетворено. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявителями оспаривается решение общего собрания участников ответчика об избрании генерального директора, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором суд сделал вывод, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что истцы не являются акционерами общества. Поскольку обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, и судом при рассмотрении ходатайства К. и Ц. установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, представления истцами доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных ими требований, в том числе подтверждающих статус акционера, не требуется.

Доводы ответчика о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов других лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, суд отклонил как неосновательные. Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика, не лишает последнего возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

6. Уточнение обеспечительных мер представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда ошибки, процедура которого предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

Истец одновременно с подачей иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества-ответчика заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении данного общества.

Определением суда первой инстанции(8 ) заявление об обеспечении иска удовлетворено - налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Впоследствии третье лицо, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а продолжение их действия приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции(9 ), отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, посчитал целесообразным уточнить объем обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 мая 2007 г., и привести их в соответствие с предметом требования по иску, а именно: налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества.

Суд апелляционной инстанции(10 ), оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил, что уточненные определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов, а само уточнение обеспечительных мер по сути представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда первой инстанции от 2 мая 2007 г. ошибки.

Таким образом, обеспечительная мера в виде объявления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, запрета совершать регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в составе участников общества, соответствует предмету заявленного требования, является необходимой и достаточной.

Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции(11 ) указал следующее.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции фактически произведена замена одних обеспечительных мер другими, признана несостоятельной по следующим основаниям. Суд первой инстанции, определив предмет иска, лишь конкретизировал принятые обеспечительные меры, поскольку они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу того, что в рамках данного дела обжалуется решение общего собрания участников общества, суд обоснованно указал на запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные непосредственно с внесением изменений в состав участников данного общества.

Довод заявителя о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена, суд отклонил, поскольку уточнение обеспечительных мер носит характер исправления допущенной в судебном акте ошибки, процедура которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

7. По смыслу ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Общество в рамках рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект, а также запрещения регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, которое суд первой инстанции(12 ) удовлетворил.

Позднее арбитражный суд первой инстанции(13 ) по заявлению истца произвел замену обеспечительной меры, установленной определением суда от 28 апреля 2007 г., в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на обеспечительную меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости. Обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде.

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости на меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(14 ) инстанций, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказано по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом заявленного иска является требование об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества (виндикационный иск). Для такого иска важно сохранение имущества в натуре без возможного его изменения или отчуждения фактическим владельцем (ответчиком) до разрешения спора.

Учитывая, что принятые относительно спорного недвижимого имущества обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационной службе проводить регистрационные действия по заявлению ответчика соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям пп. 9 , 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры.

8. При обращении с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер истцом должны быть представлены доказательства срочности заявленных мер.

Истцом до подачи иска в суд заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электрической энергии в занимаемые истцом на основании договоров аренды нежилые помещения; запрещения ответчику прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии в занимаемые истцом нежилые помещения.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что ответчик необоснованно прекратил подачу электрической энергии в занимаемые истцом нежилые помещения, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности и возникновение убытков, в том числе в виде расходов на оплату вынужденного прогула работников, дополнительных расходов на осуществление охраны принадлежащего ответчику оборудования. К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер истцом приложен документ - платежное поручение, подтверждающее произведенное встречное обеспечение.

Отказывая в применении предварительных мер, суд первой инстанции(15 ) исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, из идентичности заявленных предварительных обеспечительных мер будущим исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции(16 ), оставляя без изменения определение суда, отметил следующее.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Эти меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлены: договор аренды нежилого помещения, договор возмездного оказания услуг с приложениями (заявками), акт выполненных работ, служебные записки, заявления, квитанции-договоры, гарантийный талон, товарный чек, квитанция, подтверждающие факт прекращения подачи ответчиком электроэнергии в арендуемые истцом помещения, невозможность в связи с этим осуществления предпринимательской деятельности, вероятность причинения в результате этого значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям ст. 99 АПК РФ по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, не было подано, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Таким образом, срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи данного заявления истец обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд и определением арбитражного суда первой инстанции по другому делу в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что с момента прекращения подачи электрической энергии в помещения заявителя (17 сентября 2008 г.) до настоящего момента (22 декабря 2008 г.) прошел значительный период времени, достаточный для сбора необходимых доказательств и обращения в суд за защитой нарушенного права, однако заявитель с сентября 2008 г. до рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление к ответчику не подал, свидетельствует об отсутствии срочности и исключительности, являющихся основаниями к применению именно предварительных обеспечительных мер, об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к гл. 8 АПК РФ.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

9. Принятие предварительных обеспечительных мер возможно только при наличии конкретных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Межрайонная инспекция ФНС России по Свердловской области обратилась без подачи искового заявления в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов государства, и запрете вносить изменения в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества "Б".

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(17 ), в принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно ст. 90-92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иначе говоря, принять предусмотренные ст. 91 Кодекса и иные обеспечительные меры арбитражный суд вправе только при наличии у него соответствующего искового заявления. В данном случае такое заявление отсутствовало. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что требование о запрете вносить изменения в записи в ЕГРЮЛ носит самостоятельный характер, поскольку указанное не следует из формулировки требований. Кроме того, при их изложении заявитель ссылался именно на ст. 90 , 91 АПК РФ, ссылки на иные нормативно-правовые акты отсутствуют.

В силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Однако из сказанного вытекает, что принятие предварительных обеспечительных мер по ст. 99 АПК РФ возможно лишь при наличии конкретных требований одного лица к другому, размер которых может быть определен.

Исходя из доводов заявителя на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер какие-либо определенные требования к обществу "Б" у налоговой инспекции отсутствовали, намерений обратиться в суд с иском к обществу в 15-дневный срок (иное ближайшее время) у нее не было.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в принятии обеспечительных мер.

10. Обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие предварительных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о К. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также по регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала и состава участников, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества.

В обоснование заявления об обеспечении иска Ч. ссылался на то, что в результате внесения записи о регистрации нового директора общества производились регистрация нового учредителя и увеличение уставного капитала общества, что свидетельствует о намерении нового руководителя и новых учредителей произвести отчуждение долей общества третьим лицам. При этом, по его мнению, вышеуказанные действия осуществляются без его уведомления как учредителя общества с размером доли 76% в его уставном капитале. В подтверждение увеличения уставного капитала, регистрации новых директора и учредителя заявитель представил выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(18 ) инстанций, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд указал, что исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния (status quo ) между сторонами.

11. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты.

Одновременно с подачей искового заявления об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета препятствовать на период судебного разбирательства (а в случае удовлетворения иска - до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу) допуску на земельный участок сотрудников (представителей) истцов, а также автотранспортных средств, в соответствии с ранее выданными пропусками на конкретные машины.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(19 ) инстанций, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Судами установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить им беспрепятственный доступ к дороге общего пользования, ведущей к земельному участку. В качестве обеспечительной меры истцы просят запретить ответчику препятствовать в доступе на указанный участок сотрудникам истцов и автотранспорту, поименованному в заявлении.

Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяется при наличии следующих условий: действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер, истцы не представили, кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

12. Обеспечительная мера, направленная на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства, не может быть принята, поскольку не является гарантией исполнения судебного акта.

Предприниматель Ж. обратилась в арбитражный суд с иском о признании пункта договора на оказание услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации недействительным (ничтожным), одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику приостанавливать действия по контролю за техническим состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в спорном нежилом помещении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Ж. сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер не только затруднит исполнение судебного акта, но и может привести к возникновению у нее значительных убытков; кроме того, обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(20 ) инстанций, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Исходя из предмета исковых требований, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер никак не сказывается на возможности исполнения судебного акта при признании недействительным пункта договора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку основания для применения положений ст. 90 АПК РФ отсутствуют.

13. В целях исполнения судебного акта могут быть приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества с передачей его на хранение по судебному секвестру(21 ).

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса и обязании ответчика (покупателя) возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс с передачей комплекса на хранение по судебному секвестру федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", а также установления запрета любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по охране спорного имущества. Истец обосновал свои требования отсутствием возможности контролировать сохранность дорогостоящего имущества и необходимостью предотвратить возможный значительный имущественный ущерб, а также ссылался на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(22 ), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено - на имущественный комплекс наложен арест с передачей комплекса на хранение по судебному секвестру федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта", а также установлен запрет любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по охране спорного имущества.

Одним из заявленных исковых требований является применение реституции в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный имущественный комплекс. Истец представил в материалы дела письмо ответчика, адресованное третьему лицу, из которого следует, что указанные лица ведут переговоры относительно продажи спорного имущественного комплекса. Факт таких переговоров ответчик не отрицает. Таким образом, истец подтвердил, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения по данному делу может быть затруднено в связи с отчуждением имущества, то есть доказал существование обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе, арест имущества и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В силу ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается согласие федерального государственного учреждения "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта" быть хранителем спорного имущественного комплекса на основании судебного секвестра. Таким образом, порядок передачи спорного имущества на хранение судом соблюден.

Более того, из материалов дела следует, что на имущественный комплекс претендуют несколько лиц, участвующих в деле. Суд отклонил доводы третьего лица о том, что принятием обеспечительных мер ему как собственнику имущества может быть причинен имущественный вред в связи с ухудшением состояния имущества, его гибелью или ненадлежащей эксплуатацией.

Хранение имущества в порядке секвестра подчиняется общим правилам о хранении, закрепленным в главе 47 ГК РФ. В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять для сохранности переданной на хранение вещи такие меры, которые, в том числе, обусловлены ее свойствами. Поскольку предметом хранения в данном случае являются действующие инженерные коммуникации, хранитель обязан обеспечить их надлежащее функционирование. Хранитель имущества по судебному секвестру несет предусмотренную ст. 901 и 902 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные ему ненадлежащим хранением. Таким образом, имущественные интересы третьего лица в отношении спорного имущества защищены законом.

Принимая во внимание нахождение спорного имущественного комплекса на режимной территории порта, суд считает, что передача спорного имущества в порядке судебного секвестра не заинтересованному в исходе дела государственному учреждению, на которое возложены функции по обеспечению порядка в порту, сохраняет баланс интересов лиц, заявляющих о своих правах на данное имущество.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле.

14. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника могут быть приняты по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных повторных торгов по продаже имущества ответчика-банкрота, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора о продаже права требования по лоту N 1, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику проводить повторные торги по лоту N 1; запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора в любой форме; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика; наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика; наложения ареста на денежные средства, находящиеся у дебиторов, и запрета этим дебиторам возвращать денежные средства ответчику или другому лицу в счет погашения задолженности ответчика; запрещения ответчику заключать договоры уступки права требования (продажи дебиторской задолженности) и проводить соответствующие торги; запрещения должникам (дебиторам) ответчика погашать задолженность ответчику. В обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной(23 ) инстанций, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Согласно материалам дела решением суда(24 ) по другому делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ответчика были приняты меры по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, путем продажи на торгах в форме открытого аукциона.

Предметом иска является требование о признании недействительными проведенных повторных торгов в части продажи имущества ответчика, в обеспечение которого заявлено ходатайство о применении указанных обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанная норма является специальной по отношению к ст. 90 , 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить повторные торги и заключать договоры уступки права требования дебиторской задолженности, запрещения победителю торгов совершать действия по отчуждению предмета спора и запрещения должникам ответчика погашать дебиторскую задолженность может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из существа заявленных исковых требований следует, что принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, поскольку полагать, что эти меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным его исполнение, оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

15. Обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании спорных нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений дома, о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства и реализация спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения данного иска, кроме того, в спорных помещениях расположены инженерные сети и оборудование, необходимые для технической эксплуатации жилого дома.

Суд первой инстанции(25 ) удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции(26 ) отменил определение суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением суда(27 ) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам ст. 90 , 91 АПК РФ, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника него введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 (28 ) Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве.

Поскольку примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует переходу права собственности на недвижимое имущество, следует признать, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом должника.

Запрещение совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве обеспечительной меры после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (вне рамок дела о банкротстве) противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16. Применение обеспечительных мер в виде запрещения неопределенному кругу лиц осуществлять определенные действия противоречит смыслу обеспечительных мер.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно: произвести передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение в порядке ст. 780 ГК РФ. Одновременно с иском истец подал ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику и подрядным организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилищного фонда в микрорайоне "Сортировочный", произвольно приостанавливать передачу холодной воды от водоснабжающей организации в нежилое помещение.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(29 ), в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в качестве доказательства нарушенного права представил акт об отключении системы водоснабжения, датированный 19 июля 2008 г., подписанный его работниками.

Суд не принял этот акт к рассмотрению в качестве надлежащего доказательства нарушения права истца на холодное водоснабжение, поскольку из искового заявления следует, что отключение холодного водоснабжения произошло 19 июня 2008 г., тогда как акт составлен об отключении, произошедшем 19 июля 2008 г. Кроме того, акт составлен и подписан только со стороны истца, т. е. в одностороннем порядке. Сведения об извещении ответчика о необходимости зафиксировать факт отсутствия холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, в составлении акта не принимали участие и представители сторонних организаций. С учетом изложенного акт об отключении системы водоснабжения от 19 июля 2008 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения права истца в соответствии со ст. 67 , 68 , 71 , 75 АПК РФ.

Из существа заявленной обеспечительной меры следует, что запрет на осуществление действий по прекращению холодного водоснабжения должен быть наложен в отношении ответчика, а также неограниченного круга лиц, подрядных организаций. Вместе с тем указанные юридические лица в заявлении не поименованы и к участию в деле не привлечены. Запрещение необозначенному кругу лиц осуществлять действия по произвольному приостановлению передачи холодной воды от водоснабжающей организации противоречит смыслу обеспечительных мер (ст. 90 , 91 АПК РФ).

17. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может быть обосновано сведениями о финансовых затруднениях, препятствующих погашению долга, и о взыскании с ответчика задолженности другими кредиторами(30 ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(31 ), ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арест на денежные средства и имущество ответчика наложен.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (ст. 91 АПК РФ). Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности у истца возникли задолженности по расчетам с другими контрагентами по договорным обязательствам и затруднения по своевременной и полной выплате заработной платы сотрудникам, что подтверждается письмом директора истца; ответчик по делу уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам и одновременно выступает ответчиком по другим делам, принятым к производству арбитражными судами, о чем свидетельствуют выписки из официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, могло привести к причинению истцу ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и было удовлетворено.

18. Лицо, в том числе не участвующее в деле, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Общество обратилось в Уральско-Сибирский третейский суд с иском об обязании ответчика в соответствии с договором аренды предоставить истцу в аренду нежилые помещения. Определением Уральско-Сибирского третейского суда иск принят к производству.

Определением арбитражного суда(32 ) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному иску: Главному управлению Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области запрещено производить регистрационные записи в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Впоследствии общество "У", не являющееся участником третейского разбирательства, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. В обоснование заявленных требований общество указало, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности данного лица на часть строения, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда(33 ).

Суд первой инстанции(34 ) в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал в силу того, что общество "У" не является лицом, участвующим в деле, и по смыслу ч. 1 ст. 97 АПК РФ не наделено правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(35 ), определение суда отменено, ходатайство общества "У" удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении положений ст. 97 АПК РФ. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы заявителя обоснованными и отметили следующее: принятые в 2005 г. обеспечительные меры продолжают действовать в настоящее время, препятствуют регистрации за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости, о чем свидетельствует представленное заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в суд не имелось.

19. Из содержания ст. 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи складских помещений вследствие его ничтожности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции(36 ) по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения в нежилом здании. Впоследствии один из ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции(37 ) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, отказано.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом был сделан вывод о том, что поскольку решение не предполагало принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утратили. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции(38 ) признал ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не содержит перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В постановлении арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2004 г. по данному делу вступило в законную силу 11 августа 2005 г., в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых постановлением от 28 мая 2004 г., не имеется.

Учитывая, что обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, а из содержания ст. 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, кассационная инстанция справедливо посчитала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

* Авторы - Ж.В. Решетникова - председатель Арбитражного суда Свердловской области, И.А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г. Беляева - начальник отдела анализа и обобщения судебной практики. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 13 апреля 2009 г.

1 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А60-7794/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3838/2008-ГК.

2 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А60-7036/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-893/08-С4.

3 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А60-30838/03, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9020/07-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г.N Ф09-10036/06-С4 .

4 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78.

5 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А32-2910/2008-29/78 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-4215/2008 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13734/08.

6 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А60-2342/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1595/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3516/08-С6 . См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А60-1655/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2467/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4650/08-С6 ; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 г. по делу N А60-10493/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-10493/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 г. по делу N А60-2157/08, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-5642/08-С5.

7 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А60-2259/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-160/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4915/08-С4 N 17АП-2345/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5116/08-С6 .

15 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-28940/08.

16 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N А60-28940/08.

17 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-35893/06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 17АП-921/07-АК.

18 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. по делу N А60-14512/07. См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 г. по делу N А60-10434/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. по делу N А60-15374/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7243/08-С5. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 17АП-6285/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10515/07-С4 .

19 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А60-31268/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 17АП-9168/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1048/08-С6 .

20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. по делу N А60-16067/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5656/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7845/08-С5 .

21 По судебному секвестру см. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16872/04 , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10495/07-С1 , Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А41/964-07 .

22 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2005 г. по делу N А56-27789/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А56-27789/05.

23 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 г. по делу N А60-14361/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6545/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11102/07-С4 .

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2004 г. по делу N А60-2671/2003-С3.

25 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А60-8574/08.

26 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/2008- ГК.

27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 г. по делу N А60-19458/06.

28 С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения" (вред. от 30 декабря 2008 г.).

29 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. по делу N А60-14798/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5579/2008-ГК.

30 По данному вопросу существует и иная практика. См.: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А60-33163/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А60-33163/08.

31 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 г. по делу N А60-9778/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-4499/2008-ГК.

32 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2005 г. по делу N А60-23933/05.

38 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9841/07-С6.