Ходатайство о прекращении уголовного дела на предварительном слушании. Целесообразность заявления ходатайств на предварительном слушании Образец ходатайство о предварительного слушания

По уголовному делу № Р.Р. обвиняется в том, что он действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным.

Обвинительное заключение вручено обвиняемым 03.07.2015г.

Решение в порядке ст.221 УПК РФ, о направлении уголовного дела в суд, принято прокурором в нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии ст.217 УПК РФ «…Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела .»

Стороной защиты при составлении следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела указано на незаконность составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, на то, что сторона защиты с материалами уголовного дела не ознакомлена и желает продолжить ознакомление с материалами дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, следователь произвольно, нарушая требования ст.217 УПК РФ, составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела и направил дело с обвинительным заключением прокурору

Каких либо постановлений, принятых в порядке ч.3.ст.217 УПК РФ, об окончании производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела, следователем не выносилось. Таким образом, следователь не имел права составлять протокол ознакомления с материалами уголовного дела и совершать остальные процессуальные действия, связанные с направлением дела прокурору.

В связи указанными нарушениями сторона защиты с материалами уголовного дела в полном объеме, включая приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде листов металлопроката и взятых с них образцами для сравнительного исследования, не ознакомлена и к судебному следствию не готова.

Между тем, вещественные доказательства – листы металлопроката, которые следователь фактически скрывает, имеют основополагающие значение, т.к в вину обвиняемым вменяется поставка товара, несоответствующего по своим качественным и ценовым характеристикам товару, указанному в договорах поставки.

Возникает сомнение наличие указанного металлопроката.

Указанные нарушения закона прокурор не мог не заметить, т.к соответствующие заявления и ходатайства стороны защиты о не ознакомлении с материалами уголовного дела содержатся как в самом протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, так и в отдельных ходатайствах, приобщенных в виде отдельных документов при составлении следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

2. Согласно ст.87 УПК РФ Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исходя из предъявленного обвинения, вина обвиняемых подтверждается, в том числе заключениями химических экспертиз проведенных с образцами для сравнительного исследования взятых с листов металлопроката, поставленного ООО ЧМК потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела частично произведены осмотры указанных вещественных доказательств - листов металлопроката. В ходе осмотра установлено несоответствие предъявленных потерпевшими листов металлопроката описанию указанных вещественных доказательств в постановлениях о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела и протоколах осмотра вещественных доказательств или вообще отсутствие вещественных доказательств в связи с их утратой, что касается случая ООО ТП « Трансметсервис».

Произвести проверку доказательств с точки зрения относимости судебной химической экспертизы к доказыванию события преступления - способа хищения, обстоятельства совершения преступления, размера ущерба, не возможно. Установить с какого именно металлопроката взяты образцы для сравнительного исследования, т.е с каким металлопрокатом проводились исследования не возможно.

В связи с чем заключение судебной химической экспертизы не отвечает требованиям ст.ст. 73.86.87 УПК РФ и подлежит исключению.

3. Согласно обвинительному заключению Кульмухаметов Р.Р. обвиняется в том, что им в составе организованной группы в разные периоды совершены преступления, мошенничества, а именно в периоды

Февраль-август 2012 г. в отношении ООО «»,
Март-октябрь 2012 в отношении ООО «» или ООО «плюс».
Апрель-август 2012 в отношении ООО ПК «Экспресс», ООО «Техническая компания»
Апрель – сентябрь 2012 в отношении ООО»
Апрель – октябрь 2012 в отношении ООО «»»
Апрель – декабрь 2012 в отношении ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ»
Май – август 2012 в отношении ЗАО «Фирма Ригель»
Май – сентябрь в отношении ООО «САЗ»
Июнь – сентябрь в отношении ООО «Францлит ИКУ»
Июнь – октябрь в отношении ООО НПО «ПромТехСплав»
Июль – январь в отношении ООО НПФ «Нижегордпромснаб»,

а также п. «б» ч.2.ст 174.1 УК РФ или в легализация (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с использованием своего служебного положения. (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)

При обоснованности обвинений в совершении Кульмухаметовым Р.Р. преступлений в составе орг.группы следователем приводится одно доказательство – протоколы осмотра и прослушивания фонограмм содержащиеся на CD-R диске «Smart Treck 52x 700 mb – 80 min», которые содержат сведения полученные при проведении ОРМ исключительно в ноябре 2012, а именно 06, 09, 12,13, 14, 22, 26, 28.

Вышеназванное доказательство используется следователем при доказывании обстоятельств совершения преступления не только в период записи телефонных переговоров, но и других периодов, не соответствующих датам записи телефонных переговоров, 09, 12,13, 14, 22, 26, 28 ноября 2012. К какому из вменяемых преступлений, какие обстоятельства по каждому инкриминируемому деянию относятся записи телефонных переговоров следователем не указано. Видимо по версии следствия эта задача входит в задачу суда. Но согласно ст.15 УАК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. И не обязан самостоятельно представлять доказательства и тем более определять круг доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства.

По версии следствия, изложенной в обвинительном заключении в составе организованной группы в обязанность Р.Р. входили:

погрузо-разгрузочные работы,

нанесение ложной маркировки,

изготовление совместно с др6угими соучастниками поддельных копий сертификатов качества завода изготовителя, тем самым личное соучастие в обмане покупателей металлопрдукции

выдача водителям товаро-сопроводительной документации и поддельных копий сертификатов заводов изготовителей.

Исходя из описанной в обвинительном заключении роли Р.Р. не видно и не понятно в чем заключается роль Р.Р. в легализация (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с использованием своего служебного положения.
Обвинительное заключение, его описательная часть, описание каждого из вменяемых преступлений, указывает на изготовление Р.Р сертификатов металлопродукции.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение не содержит ни одного доказательства подтверждающее изготовление Р.Р. копий или оригиналов сертификатов металлопродукции.

Как нет в обвинительном заключении описание способа изготовления поддельных копий сертификатов. Между тем, в соответствии ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы. Способ изготовления копий сертификатов входит в выполнение соучастниками или отдельно Р.Р. объективной стороны преступления.

В связи с чем, в силу ст.73 УПК РФ способ изготовления копий сертификатов как способ совершения преступления либо подлежит доказыванию, либо ссылка на изготовление Р.Р. копий сертификатов без указания способа изготовления, подлежит исключению, как не являющееся обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При ознакомлении с обвинительным заключением установлено, что в перечне доказательств, на которые ссылается следователь, отсутствуют ряд вещественных доказательств – образцы для сравнительного исследования металлопроката.

В связи с чем не возможно установить соответствие металлопроката, находящимся у потерпевших с образцами, переданными следователем для производства экспертизы, т.е все экспертизы, предметом которых было исследование образцов для сравнительного исследования, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими какие либо обстоятельства совершенных преступлений и не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123,236,237 УПК РФ прошу

Провести по уголовному делу в обвинении Д.Н., Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,ч. 4 ст.159 УК РФ предварительные слушания.
1. Возвратить уголовное дело прокурору
2. В случае вынесения судом постановления о назначения судебного заседания исключить из числа допустимых доказательства:

Заключение судебной химической экспертизы № 1392 от 13.09.2013 (т.26 л.д 12-15), №1393 от 08.11.2013г (т.26 л.д 72-75)№ 1394 от 06.11.2013г (26 л.д 58-61), №1395, от 28.10.2013г. (т.26 л.д 30-33), №1396 (т.26 л.д 44-47), № 1397 от 15.11.2013г (т.26 л.д 87-90)

__________________________ Адвокат Андреев В.В.

Ходатайство

о проведении предварительного слушания по уголовному делу

Ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении П.П. в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайствую о проведении предварительного слушанья по данному уголовному делу.

Сторона защиты ходатайствует об исключении Х.

Названное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, а именно – получено под давлением.

Подтверждением данного обстоятельства служат показания П.П., показания понятой, полученные на очной ставке, согласно которым П.П. при производстве данного процессуального действия была настолько напугана, что находилась в необычном состоянии, а также показаниями дознавателя, полученными на очной ставке, согласно которым П.П. при производстве данного процессуального действия находилась в необычном состоянии, была очень взволнована, у нее были расширены зрачки т.д. При этом из материалов дела следует, что никаких наркотических и психотропных средств она не употребляла. Данное обстоятельства подтверждают то, что перед производством данного следственного действия оперативные сотрудники ОМВД по району О. запугивали П.П.

Согласно ст. 75. УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса.

Предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов.

Основываясь на изложенном,

Назначить предварительное слушанье по настоящему уголовному по делу по обвинению гр. П.П.
Допросить на предварительном слушанье оперативных сотрудников ОМВД по району О: ФИО, ФИО.
Исключить из числа доказательств Х.

С уважением,

(Шигуров А. В.) («Адвокатская практика», 2011, N 6)

ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>

А. В. ШИГУРОВ

——————————— <*> Shigurov A. V. Motion of advocate-defender on appointment of preliminary hearing: problems of legislative regulation.

Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева, кандидат юридических наук.

Предметом данной статьи являются актуальные проблемы, связанные с подачей защитником ходатайств о назначении предварительного слушания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Ключевые слова: подготовка уголовного дела к судебному заседанию, предварительное слушание, ходатайство, сроки, защитник.

Subject of given article are the actual problems connected with giving by the defender of petitions for appointment of preliminary hearing in a stage of preparation of criminal case to judicial session.

Key words: preparation of criminal case for judicial session, preliminary hearing, the petition, terms, the defender.

Закрепленное в ч. 3 ст. 229 УПК РФ право защитника на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания является важнейшей гарантией законности при принятии решений в стадии подготовки к судебному заседанию. О важности данного права свидетельствует то, что нарушение процедуры рассмотрения ходатайства, игнорирование его со стороны суда рассматривается Верховным судом Российской Федерации в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения . Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство очень небрежно урегулировало такие важнейшие аспекты реализации данного права, как процедуру извещения сторон о сроках подачи ходатайства, его форму и правовые последствия. В данной статье мы рассмотрим данные проблемы и попробуем дать адвокатам практические советы, основанные на анализе норм УПК РФ и позиций Верховного Суда РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ защитник вправе подать ходатайство о назначении предварительного слушания с момента ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Важно отметить, что судья не вправе принимать какое-либо решение по поступившему в суд уголовному делу до истечения трехсуточного срока на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии ВС РФ N 4-О10-161 . Защитнику в отличие от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей при ознакомлении с материалами дела право на подачу ходатайства и основания для его подачи не разъясняются. Лишь при направлении дела в суд прокурор обязан разъяснить, в том числе и защитнику, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Не предусмотрен законом и механизм своевременного извещения участников о сроке, в течение которого может быть подано данное ходатайство. Изучение практики показало, что ни защитнику, ни представителю потерпевшего, гражданского истца не сообщают оперативно о точной дате получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), а ведь именно с этого времени начинает течь трехсуточный срок для подачи ходатайств. Например, в уголовном деле N 1-45/2009 обвиняемому И. копия обвинительного заключения была вручена 30 января 2009 г. Уведомление о направлении уголовного дела в суд прокурор района направил 3 февраля 2009 г. В данном уведомлении прокурор разъяснил право на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания в течение трех дней после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако уже в день отправления уведомления срок для подачи ходатайства истек. И такой пример не единичен. Несовершенство действующего закона затрудняет реализацию защитником своих прав. Анализ уголовных дел, рассмотренных судами Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей показал, что с нарушением рассматриваемого срока подано 8% ходатайств о назначении предварительного слушания. Положительно следует оценить тот факт, что судьи рассматривают ходатайства, указывающие на наличие оснований для проведения предварительного слушания, и тогда, когда они поданы по истечении установленного срока. Так, например, по делу N 1-301/02 ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания было получено судом через 11 дней после вручения обвинительного заключения обвиняемым. Несмотря на это, после рассмотрения ходатайства судья назначил предварительное слушание . Однако очевидно, что защитник не всегда сможет рассчитывать на такое благожелательное отношение со стороны судьи. В связи с чем, если адвокат не имеет точной информации о дне получения обвиняемым обвинительного заключения (акта), правильнее вместо ходатайства о назначении предварительного слушания подавать ходатайство о принятии того решения, которое он просит вынести судью, например о возвращении дела прокурору. Важно отметить, что трехсуточный срок, указанный в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не распространяется на ходатайства о возвращении дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, исключении доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ стороны вправе их заявить в любой момент судопроизводства. Следовательно, судья, если он не вынес еще решение о направлении дела по подсудности и назначении судебного заседания, обязан назначить предварительное слушание при поступлении ходатайства об исключении доказательства и при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления производства по делу, прекращения уголовного дела даже в том случае, когда соответствующее ходатайство подано по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88. Отменяя приговор суда первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам указывала: «…положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, а не ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей… Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания, и отклонение его ходатайства противоречит положениям уголовно-процессуального закона» . Закон не закрепляет каких-либо требований к форме и содержанию ходатайства о назначении предварительного слушания. В связи с этим ходатайство может подаваться в следующих трех формах. 1. В виде записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о том, что сторона ходатайствует о назначении предварительного слушания. Эту форму, как правило, избирают обвиняемые. При этом они зачастую либо вообще не указывают оснований для назначения предварительного слушания, либо приводят целый ряд фактов, не являющихся основанием для назначения предварительного слушания, однако, по их мнению, требующих проведения предварительного слушания. Так, например, по уголовному делу N 1-37/09 обвиняемый М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и просит провести предварительное слушание. Основания для этого в протоколе не были указаны. На предварительном слушании обвиняемый подал письменное ходатайство, в котором просил суд, во-первых, возвратить дело прокурору в связи с тем, что он не ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, и обязать следователя установить важные для обвиняемого дополнительные обстоятельства, провести дополнительно проверку показаний на месте; во-вторых, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия доказательств по одному из вмененных в вину составов преступления . Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключается в том, что запись в протоколе ознакомления сторона вынуждена сделать сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно, либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой форме, не способно решить свою главную задачу — убедить суд в наличии оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным, 27,3% решений о назначении предварительного слушания выносилось по ходатайству участников процесса, несмотря на то что в материалах дела отсутствовали законные основания для этого. Таким образом, выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства можно признать оптимальным только в том случае, когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В этой ситуации суд не вправе отказать в рассмотрении данного ходатайства. 2. Вторая форма — это отдельный документ, составляемый защитником с учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайства. Структура такого ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части защитник должен указать, какие из предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания имеются в деле. В ходатайстве должны быть также указаны фактические и юридические основания для назначения предварительного слушания. Следует отметить неудачность формулировок п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при буквальном толковании которых можно сделать вывод о том, что уже на момент назначения предварительного слушания судья должен убедиться в наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения или приостановления уголовного дела. Очевидно, что такое толкование делает ненужным само предварительное слушание, где таковые основания будут исследоваться судом с учетом позиций сторон . Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что суд не вправе сам без участия сторон устанавливать наличие оснований для прекращения дела в данной стадии. Например, в кассационном Определении от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 Верховный Суд отмечает: «Судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания» . Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом в Обзоре судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год . С нашей точки зрения, судья обязан назначить предварительное слушание при наличии доказательств, указывающих на возможность установления в ходе предварительного слушания оснований для прекращения, приостановления уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору. Следовательно, мотивировочная часть ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела должна содержать в себе ссылки на те доказательства, которые подтверждают наличие оснований для прекращения уголовного дела (заявление или ходатайство потерпевшего о примирении с обвиняемым; акты об амнистии; документы, подтверждающие истечение сроков давности; приговоры, ранее вынесенные по тому же обвинению, и др.). При наличии таких документов суд обязан назначить предварительное слушание. 3. Ходатайство о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об исключении доказательства. Данные ходатайства рассматриваются нами как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания потому, что они фактически (даже если это не указано в тексте ходатайства) включают в себя помимо основного требования и требование о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении дела прокурору, об исключении доказательства и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ввиду того, что подача данных ходатайств не ограничивается какими-либо сроками (исключение составляет ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных — оно может быть подано только до назначения судебного заседания), стороны в большинстве случаев (по нашим данным, в 60%) выбирают данную форму подачи ходатайства о назначении предварительного слушания.

Литература

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 // СПС «Гарант». 2. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2-е полугодие 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс». 3. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 78-О11-24 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. N 9. С. 27. 7. Уголовное дело N 1-301/2002 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 8. Уголовное дело N 1-37/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 9. Уголовное дело N 1-45/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска.

——————————————————————

Предварительное слушание в уголовном процессе - это стадия разбирательства, которая возможна только при наличии определенных обстоятельств. Они установлены в ст. 229, ч. 2 УПК. Рассмотрим их подробнее в статье.

Основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе

К обстоятельствам, при наличии которых допускается рассматриваемый этап разбирательства, относят:

Поступление ходатайства от одной из сторон об исключении доказательств.
Обнаружение обстоятельств, при которых допускается возвращение материалов прокурору.
Обнаружение фактов, при наличии которых возможно прекращение или приостановление разбирательства.
Поступление ходатайства от обвиняемого о назначении заседания с участием присяжных.

Заявление, выступающее в качестве основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе, может подаваться после ознакомления подсудимого с материалами или в трехдневный срок после направления их прокурором в суд и вручения субъекту обвинительного акта (заключения).

Предписания УПК

Предварительное слушание в начинается при наличии соответствующего постановления судьи. Общие правила производства базируются на положениях УПК, которыми регламентируется в целом. Они определены гл. 35 и 36 кодекса. Порядок проведения предварительного слушания в уголовном процессе регламентируется также специфическими положениями. Они присутствуют в ст. 234 УПК. Данная норма определяет, что:

Дополнительные правила

В процессе подготовки или предварительного слушания защита может направить ходатайство о привлечении свидетеля для подтверждения алиби обвиняемого. Это заявление должно быть удовлетворено судом в любом случае. Кроме этого, защита может представить ходатайство об истребовании дополнительных предметов либо доказательств. Если суд сочтет, что они существенны для разбирательства, прошение должно быть удовлетворено. Свидетелями могут являться любые субъекты, которым что-либо известно об обстоятельствах выполнения следственных действий, изъятии либо приобщении документов к рассматриваемым на заседании материалам.

Важный момент

Необходимо указать ряд нюансов, которыми сопровождается предварительное слушание по уголовному делу. Протокол должен содержать все события, происходящие на заседании. Результат разбирательства отражается в решении. При этом постановление суда, как правило, обжалованию не подлежит. Оспорить можно только решение о прекращении дела либо о выборе меры пресечения. Кроме этого, КС признал допустимость обжалования при приостановлении производства либо изменении подсудности.

Ходатайство об исключении доказательств

Приведенный выше порядок проведения предварительного слушания в уголовном процессе конкретизируется в зависимости от обстоятельств. При поступлении ходатайства об исключении доказательств, суду надлежит решить вопрос об устранении тех или иных сведений из перечня, который будет рассматриваться на заседании. Данное заявление от стороны должно быть представлено в письменном виде. При этом должна соблюдаться форма, установленная в ст. 235, ч. 2 УПК. В ходатайстве необходимо конкретно указать те доказательства, которые, как считает сторона, следует исключить. Кроме того, заявителю надлежит привести основания, по которым было принято данное решение, и обстоятельства, их подтверждающие. Судья, в свою очередь, должен проверить ходатайство. В процессе он имеет право приобщить указанный в заявлении документ к делу, огласить содержание актов и прочих документов. Если ходатайство было заявлено на основании того, что доказательство было получено при нарушении предписаний УПК, опровергнуть данные доводы должен будет прокурор. В остальных случаях доказывать состоятельность оснований обязана сторона защиты.

Результаты удовлетворения ходатайства

Признание заявления означает, что конкретное доказательство теряет юридическое действие и не может приниматься во внимание при вынесении приговора или другого решения. Кроме этого, его нельзя использовать и исследовать при разбирательстве. Если предварительное слушание по уголовному делу предполагает участие присяжных, стороны или иные субъекты, привлеченные к рассмотрению материалов, не имеют права сообщать заседателям о существовании доказательств, исключенных судом из перечня. Не допускается также разглашение обстоятельств, обосновывающих данное решение. В постановлении суда о назначении заседания по результатам предварительного слушания должны указываться как исключенные доказательства, так и материалы, в соответствии с которыми они были устранены из процесса. Вместе с этим допускается в ходе последующего рассмотрения заявлять ходатайство о признании их допустимыми.

Обстоятельства для возвращения материалов прокурору

При их наличии назначается предварительное слушание по уголовному делу. Это допускается по инициативе судьи либо по ходатайству стороны. В качестве обстоятельства, по которому материалы должны быть возвращены прокурору, выступают нарушения требований УПК при составлении обвинительного акта (заключения), если они исключают возможность вынесения приговора либо иного решения судом.

Неопределенность УПК

В Кодексе не установлено четкого определения нарушениям, которые могут допускаться при составлении заключения или акта обвинения. Не предусматриваются в УПК и критерии, по которым можно судить, есть возможность у суда принять решение, или она отсутствует. В этой связи достаточно частыми в практике являются споры о правомерности выносимых постановлений о возвращении/невозвращении материалов прокурорам. Разъяснения в свое время давали КС и ВС. Первый, в частности в Постановлении от 8.12.2003 г. отметил, что положения ст. 237, ч. 1 УПК не исключают правомочие судов по собственной инициативе либо в соответствии с ходатайством стороны вернуть материалы прокурору, если в ходе досудебного производства имели место существенные нарушения законодательства, не устранимые в ходе разбирательства, если при этом такое решение не связано с восполнением предварительного следствия или дознания. Более конкретные разъяснения дал Пленум ВС в Постановлении от 5.03.2004 г. В частности, Верховный суд указал, что нарушениями при составлении обвинительного акта (заключения) следует признавать несоблюдение положений ст. 220, 225 УПК, исключающее возможность принятия решения по существу в соответствии с документом. Последнее, в частности, имеет место при:

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что предварительное слушание в уголовном процессе назначается при наличии нарушений в составленном обвинительном акте/заключении, если:

Они существенны.
Препятствуют вынесению решения судом.
Устранение их последствий не связано с восполнением полноты следствия или дознания.
Копия акта/заключения не вручена обвиняемому.
Устранение последствий не требует временных затрат, превышающих 5 дней.

Цель возвращения материалов прокурору в случае, если копия акта не была вручена обвиняемому, вполне понятна. Должностное лицо обязано обеспечить исполнение выступающего в качестве одного из ключевых процессуальных средств, которыми гарантируется реализация субъектом его права на защиту. При этом сам суд не может исправить данное нарушение. Это обуславливается наличием общего предписания, заключающегося в том, что инстанция не вправе совершать никаких действий, вызывающих сомнение в его причастности к стороне обвинения.

Другие обстоятельства возвращения материалов прокурору

При наличии необходимости составления обвинительного акта/заключения при вынесенном постановлении о применении принудительных медицинских мер также назначается предварительное слушание в уголовном процессе. Это обстоятельство обнаруживается тогда, когда ставится вопрос о помещении обвиняемого под врачебное наблюдение. После ознакомления с материалами суд может не согласиться с постановлением о применении медицинских принудительных мер. В этой связи он может признать, что производство должно осуществляться по общим правилам - с выполнением расследования в полном объеме и составлением по его результатам обвинительного акта/заключения. Предварительное слушание в уголовном процессе назначается также при:

Предписания закона

При возвращении материалов прокурору необходимо учитывать ряд положений. Они должны соблюдаться вне зависимости от того, какие обстоятельства послужили причиной для возврата дела прокурору. Законодательством предписано следующее:

Вопрос о выборе меры пресечения к обвиняемому, материалы по преступлению которого возвращаются прокурору, решает судья.
Доказательства, получаемые для исправления нарушений, которые были допущены при составлении обвинительного акта/заключения, если это заняло более 5 дней, априори считаются недопустимыми.

Приостановление или прекращение производства

Порядок предварительного слушания уголовном процессе в данном случае назначается при наличии обстоятельств, аналогичных тем, которыми руководствуются дознаватели/следователи при расследовании. Однако имеет место два существенных отличия. В перечне обстоятельств, которыми может руководствоваться судья, назначая предварительное слушание в уголовном процессе, отсутствует положение, указанное в ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК - "неустановление субъекта, который подлежит привлечению как обвиняемый". Это вполне обосновано, поскольку в инстанцию не могут попасть материалы, по которым не установлен виновный. Вместе с тем перечень оснований дополнен условием, по которому суд может приостановить производство, если по делу направлен запрос в КС о конституционности закона, подлежащего применению при рассмотрении материалов. Еще одним обстоятельством является принятие жалобы от какой-либо стороны разбирательства. В ней участник процесса должен указать на нарушение его конституционных прав вследствие применения либо возможного применения нормы, не согласующейся с Основным законом РФ.

Разъяснения ВС РФ

В Постановлении от 31.10.1995 г. Пленум указал, что, во-первых, запрос суда должен оформляться письменно. Во-вторых, в документе необходимо привести точное наименование, дату принятия, номер, источник опубликования и прочие данные о законодательном акте, подлежащем проверке. Кроме этого, суд в своем запросе указывает мотивы, по которым было принято решение о направлении заявления. Также в этом Постановлении ВС рекомендовал инстанциям одновременно изменять и меру пресечения для обвиняемого, если он пребывал в этот момент под стражей. Это достаточно важное замечание, так как рассмотрение запросов в КС занимает значительный временной промежуток.

Допустимые решения

При приостановлении производства судья вправе вынести постановление о возвращении материалов прокурору. В данном случае возможно 2 варианта решений:

При побеге обвиняемого, находящегося под стражей, выносится постановление, в котором прокурору поручается обеспечить розыск лица.
Если субъект, пребывавший на свободе, скрылся, принимается решение по инициативе судьи розыске, задержании и помещении его под стражу.

Исключения

При предварительном слушании суд не может принять решение о прекращении дела, если выявлены обстоятельства, указывающие на наличие реабилитирующих оснований для закрытия производства или завершения преследования. В этом случае производство осуществляется по общим правилам. При подтверждении обнаруженных реабилитирующих обстоятельств суд выносит В ходе предварительного слушания может быть выявлено дополнительное основание, которое обязывает принять решение о прекращении производства. Им является отказ прокурора от предъявленного обвинения. В этом случае будут действовать правила, указанные в ст. 246 ч. 7 УПК.

Участие присяжных

Предварительное слушание в уголовном процессе при наличии ходатайства о привлечении заседателей базируется на общих правилах. Однако учитывая специфику такого производства, законодательство устанавливает ряд оговорок:

Преступление, к ответственности за которое привлекается несколько субъектов, рассматривается в отношении их всех, если хотя бы от одного из них поступило ходатайство о привлечении присяжных.
Если соответствующее прошение не было направлено или не было подтверждено в ходе заседания, разбирательство осуществляется в другом составе суда. Он определяется по правилам ст. 30 УПК.
В постановлении, которым назначается предварительное слушание в уголовном деле, кроме решения прочих вопросов, определяется число кандидатов в заседатели, подлежащих вызову, которых должно быть не меньше 20.

Решение о назначении судебного разбирательства с участием присяжных считается окончательным. Впоследствии отказ подсудимого от рассмотрения дела в таком составе не принимается. По просьбам сторон им вручаются копии постановления.

Специфика процедуры

Для более полной характеристики института предварительного слушания необходимо сказать также и о том, что в случае выявления двух или более оснований для его назначения, проводится одно заседание. По его результатам выносятся соответствующие постановления. Например, в практике достаточно часты случаи, когда предварительные слушания проводятся перед заседанием с участием присяжных, на которых рассматриваются и вопросы об исключении доказательств или дополнении их перечня. Принятые решения, как правило, фиксируются в одном постановлении.

Заключение

В УПК, к сожалению, не разъясняется само понятие предварительного слушания уголовном процессе. В нем, как известно, несколько этапов. Сначала выяснением обстоятельств занимаются дознаватели или следователи. После этого, материалы попадают к прокурору. Он выносит обвинительный акт/заключение и направляет дело в суд. Разбирательство в инстанции может осуществляться по общим правилам. Однако при наличии обстоятельств, рассмотренных выше, назначается предварительное слушание. В целом оно необходимо для устранения препятствий для разбирательства по общим правилам. Если у подсудимого есть защитник, то предварительное слушание по уголовному делу без адвоката не осуществляется. Более того, во многих случаях его присутствие крайне важно и необходимо. Адвокат сможет, например, грамотно, опираясь на законодательство, обосновать мотивы исключения доказательств из материалов дела. При назначении заседания судьям следует принимать во внимание не только нормы УПК, но и разъяснения Конституционного и Верховного судов. В их Постановлениях конкретизируются законодательные правила, разъясняются особенности их применения. С особым вниманием следует подходить к решению вопроса, касающегося привлечения к заседанию присяжных. Обвиняемому, подающему соответствующее ходатайство, необходимо разъяснить предписания законодательства, предупредить о том, что последующий его отказ от слушания в таком составе принят не будет. Также следует всесторонне изучить обвинительный акт, поступивший от прокурора.

Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания. В юридической литературе отмечается, что "данный институт призван обеспечить рассмотрение судьей с участием сторон наиболее сложных вопросов по уголовному делу, непосредственно затрагивающих права и законные интересы сторон, связанных с устранением препятствий дальнейшего производства по делу".

О назначении предварительного слушания судья при наличии оснований его проведения выносит постановление (ст. ст. 227, 229 УПК РФ). Тем самым, судья в связи с заявленным ходатайством стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии следующих оснований:

1) имеется ходатайство стороны об исключении доказательства из дела;
2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных законом (ст. 237 УПК РФ);
3) наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4) наличие оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из содержания указанных оснований основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство. Такое ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны судья, руководствуясь общими правилами порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 119 - 122 УПК РФ), устанавливает наличие предусмотренных в законе оснований для проведения предварительного слушания.

Вместе с тем судья вправе по собственной инициативе принять решение о проведении предварительного слушания в случаях, если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон придает важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, как недопустимого, в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. В случае заявления такого ходатайства его копия должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд. К содержанию ходатайства об исключении доказательства из дела предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).

Поэтому именно проведение предварительного слушания призвано устранять из дела недопустимые доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание доказательства недопустимым именно на предварительном слушании имеет важное значение и в случае, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которые при судебном разбирательстве дела не должны знать о наличии в деле недопустимых доказательств и учитывать их при вынесении вердикта.

Таким образом, решение о проведении предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе и при условии, если имеются для его проведения основания, перечень которых строго установлен в законе. Причем такое решение судья принимает с учетом также вопросов, подлежащих выяснению по делу при общем порядке подготовки к судебному заседанию (ст. 228 УПК РФ). О принятом решении судья выносит постановление о назначении предварительного слушания, в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения.

Копия данного постановления должна быть направлена сторонам - обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Также должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания уведомление о вызове сторон в судебное заседание (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).

В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию проведение предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (ст. 234 УПК РФ).

Процедура предварительного слушания включает три части:

1) открытие судебного заседания, объявление явившихся по вызову участников заседания, установление личности обвиняемого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, рассмотрение вопроса об отводах;
2) рассмотрение ходатайств сторон и выслушивание их мнений;
3) принятие судьей решения по результатам предварительного слушания.

Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязания сторон, законом не предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или защитника. Поэтому в случае их неявки судья вправе принять решение отложить предварительное слушание. Обвиняемый вправе участвовать в предварительном слушании, однако, он может ходатайствовать о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных лиц не препятствует проведению предварительного слушания, однако, если неявка вызвана уважительными причинами, судья вправе принять решение об отложении предварительного слушания.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о судебном разбирательстве по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.

Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения и закрепления такого доказательства. С этой целью судья вправе допросить свидетеля, огласить и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве. Однако, в случае возражения одной из сторон против исключения доказательства, судья может огласить протоколы следственных действий и иные документы, как имеющиеся в деле, так и представленные сторонами.

Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

В случае принятия судьей решения об исключении доказательства (Приложение 26 к ст. 477 УПК РФ) данное доказательство по делу теряет юридическую силу и не может быть в дальнейшем положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если же уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного разбирательства не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании такого доказательства, которое было исключено из перечня доказательств по решению судьи. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве суд по ходатайству стороны может повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены и другие виды ходатайств, заявленных сторонами (п. 4 ст. 228 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов судья удовлетворяет это ходатайство, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

На предварительном слушании судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для его разрешения судом в судебном разбирательстве. Такими препятствиями закон называет только выявленные нарушения требований процессуального закона, предъявляемых к обвинительному заключению или обвинительному акту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов. Закон устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. ст. 220, 225 УПК РФ), в которых должны получить отражение результаты деятельности органов предварительного расследования при производстве по делу, предшествующей составлению и утверждению указанных процессуальных документов, а также правильная правовая квалификация обвинения. Судья также вправе рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в случае отсутствия оснований для их применения.

На предварительном слушании судья рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, или ввиду тяжелого заболевания обвиняемого, подтвержденного медицинским заключением, либо в связи с направлением судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятием этим Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве.

Судья вправе при проведении предварительного слушания рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных законом достаточных оснований (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). Судья может также по ходатайству одной из сторон рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ.

Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так как к таким выводам судья может прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, после рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном заседании. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол, с которым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем порядке (ст. ст. 234, 260 УПК РФ).

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).